Direttore	Gianluigi Rossi
Direttore responsabile	Silvio Berardi
Vicedirettore	Giangiacomo Vale
Comitato scientifico	Mireno Berrettini, Renato Caputo
Comitato scientifico internazionale	Matthew D’Auria, Peter Heintel, René Leboutte, Bernardo Nante, Clemens Pornschlegel, Slanislao Pugliese, Branislav Radeljic, José Enrique Rodríguez Ibáñez, François Saint-Ouen, Dusan Sidjanski, Joanna Sondel–Cedarmas, Jan Wiktor Tkaczyński, Marta Verginella, Jan Vermeiren, Werner Wintersteiner, Jean-Jacques Wunenburger
Comitato scientifico area storico-diplomatica	Giovanni Buccianti, Ester Capuzzo, Giuliano Caroli, Sante Cruciani, Massimo De Leonardis, Alessandro Duce, Andrea Francioni, Giuliana Laschi, Giampaolo Malgeri, Georg Meyr, Paolo Nello, Marco Paolino, Giuseppe Pardini, Giuseppe Parlato, Daniela Preda, Maurizio Ridolfi, Paolo Soave, Paolo Wulzer, Luciano Zani
Comitato scientifico area politologica	Alessandro Arienzo, Gennaro Maria Barbuto, Gennaro Carillo, Dario Caroniti, Alberto Clerici, Claudio Cressati, Stefano De Luca, Franco Maria Di Sciullo, Maurizio Griffo, Paola Paoloni, Maria Pia Paternò, Gaetano Pecora, Francesca Russo
Comitato scientifico area filosofica	Luigi Alfieri, Maria Stella Barberi, Paolo Bellini, Claudio Bonvecchio, Antimo Cesaro, Giulio Maria Chiodi, Vanda Fiorillo, Giovanni Giorgini, Giuliana Parotto, Caterina Resta, Fiammetta Ricci, Fabrizio Sciacca
Comitato di redazione	Lavinia De Santis, David Duarte, Alberto Giordano, Silvio Labbate, Matteo Antonio Napolitano, Giuliana Podda, Gianmarco Pondrano Altavilla, Paola Russo, Cornelia Stefan, Maria Rosaria Vitale

ISSN:	2499-6394
Registrazione:	02/12/2015 n. 190/2015 presso il Tribunale di Roma
Periodicità:	Semestrale
Abbonamento:	38 €

Processo di presentazione, valutazione ed accettazione dei contributi in volume (opere monografiche, raccolte e atti di convegno)

Il processo che porta alla pubblicazione di un prodotto monografico prende avvio con la proposta avanzata dall’Autore (progetto editoriale o lavoro monografico già definito). Tale proposta, corredata dal curriculum vitae dell’autore, va inviata al coordinatore scientifico della collana (Marcantonio Ruisi: marcantonio.ruisi@unipa.it). Il suo contenuto verrà preferibilmente esplicitato in una scheda di sintesi che dovrà coprire i seguenti punti: titolo (seppur non definitivo) dell’opera monografica, tematica generale di riferimento, obiettivi conoscitivi, metodo di ricerca, stato dell’arte della conoscenza scientifica, contributo all’avanzamento delle conoscenza, eventuali implicazioni per lo sviluppo aziendale e sociale, eventuale indice del volume. La proposta viene preliminarmente esaminata dal coordinatore che, nel caso di valutazione positiva e dopo aver espresso il proprio parere in forma scritta, sottopone, avendo cura di renderla anonima, la proposta stessa a tutto o parte (almeno tre componenti) del comitato scientifico. Il comitato scientifico avrà il compito di confermare l’accettazione della proposta verificando, in particolare, la corrispondenza con l’oggetto della collana, l’originalità del progetto e il contributo conoscitivo che intende apportare nell’ambito della letteratura economico-aziendale in generale e di quella specialistica riguardante il particolare tema trattato. L’accettazione della proposta avverrà a maggioranza assoluta dei componenti del comitato scientifico o di quelli coinvolti e avverrà in forma scritta. Nel documento di accettazione potranno essere riportati anche commenti, indicazioni, suggerimenti da far pervenire all’autore per migliorare il proprio progetto di editoriale o la monografia se sussistente. Di norma, la trasmissione della proposta avviene in formato elettronico via mail. Ogni componente coinvolto del comitato scientifico ha un tempo perentorio di due settimane per esprimere un parere sulla proposta progettuale o sul lavoro monografico o collettaneo presentato. Nel caso in cui il parere non arrivi entro i tempi previsti si considera il principio del silenzio assenso.

Il coordinatore acquisito il parere positivo dei componenti coinvolti del comitato scientifico, trasmette, nel caso di proposta progettuale, la decisione all’autore/curatore inviandogli anche eventuali commenti e suggerimenti esplicitati; nel caso di volume già definito, avvia direttamente il lavoro di referaggio secondo le modalità di seguito esplicitate. Contestualmente alla trasmissione del parere positivo, viene comunicata all’autore/curatore che ha presentato la mera proposta progettuale, la scadenza inerente la presentazione dell’opera completa, che di norma non può essere superiore ad un anno.

L’attività di referaggio avviene secondo le modalità del processo Double Blind Review (doppio referaggio anonimo). Il coordinatore, dunque, nominerà tra i membri del comitato scientifico un responsabile del processo di revisione e due revisori all’interno dell’elenco dei reviewer della collana. Il responsabile del processo è incaricato di ricevere il lavoro e di trasmetterlo ai due revisori prescelti. Il processo di referaggio si basa sull’assoluto rapporto di anonimato tra autore e revisori e si conclude entro due mesi dalla presentazione del volume. In caso di lavoro collettaneo o di atti di convegno, la proposta editoriale dovrà essere presentata dal curatore del volume (che dovrà presentare altresì il curriculum di ogni autore presente nel collettaneo) e ogni singolo contributo sarà sottoposto a referaggio (in tal caso i revisori potrebbero anche essere più di due). I revisori sono proposti dal coordinatore e dagli altri membri del comitato scientifico tra i professori ordinari e associati e tra i ricercatori (a tempo indeterminato e determinato) delle discipline economico aziendali appartenenti all’ordinamento accademico italiano e da ora internazionali aventi ruoli equipollenti rispetto agli studiosi nazionali. Nell’elenco dei revisori (suscettibile di aggiornamento) sono compresi i membri del comitato scientifico e del comitato di redazione, mentre né è escluso il coordinatore. Nel caso di proposta di monografia da parte di un membro del comitato scientifico, esso sarò escluso dall’intero processo di valutazione a partire dall’accettazione della stessa proposta.

Il revisore dovrà compilare una relazione analitica in cui spiegherà le motivazioni alla base della propria scelta. Ogni revisore terminerà la propria relazione con uno dei seguenti pareri di sintesi: lavoro pubblicabile, lavoro pubblicabile con minime revisioni, lavoro pubblicabile con revisioni sostanziali, lavoro non pubblicabile. Nel caso di lavoro pubblicabile con minime revisioni, l’autore avrà un mese per apportare le modifiche richieste o per accogliere eventuali suggerimenti, nel caso di lavoro pubblicabile con revisioni sostanziali l’autore avrà, invece, a disposizione due mesi per riconsegnare il lavoro. Per l’eventuale secondo momento di referaggio, il tempo richiesto ai revisori per esprimere il loro parere sarà celere e l’esisto finale sarà un giudizio sulla pubblicabilità o meno dell’elaborato. Qualora i due revisori avessero pareri totalmente discordi ed inconciliabili, il responsabile del referaggio può in alternativa, avocare a sé la decisione circa la pubblicabilità del lavoro, nominare un terzo revisore, rinviare la decisione al coordinatore.

EVENTI

---

VIDEO

---